針對目前會計信息失真重行政責(zé)任，輕民事責(zé)任的立法現(xiàn)狀，本文系統(tǒng)介紹了英美法系國家和大陸法系國家對會計信息失真民事責(zé)任的立法，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)根據(jù)我國國情，取長補短，解決如何在程序上和訴訟上保障受害人便利地獲得救濟(jì)的各種措施，尋求建立有效的會計信息失真民事責(zé)任制度的方法，以期對我國會計信息失真的治理提供有益的幫助。
一、國外會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制
(一)英美法系國家會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制一是美國會計信息失真民事責(zé)任具體法律規(guī)定。美國會計信息失真民事責(zé)任具體體現(xiàn)在美國證券法律體系的兩大支柱：1933年《證券法》、1934年《證券交易法》、以及證券交易委員會制定的10b-5規(guī)則。1933年《證券法》第11條規(guī)定：當(dāng)注冊上市申請表的任何部分在生效時有對重大事實的不真陳述，或者遺漏了規(guī)定應(yīng)當(dāng)報告的為使企業(yè)上市申請不至于被誤解所必要的重大事實時，任何獲得這種證券的人(除非被證明獲得這種證券時，他已知這種不真實或遺漏情況)都可以根據(jù)法律在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求證券發(fā)行人、董事或履行類似職能的人、合伙人、會計師或鑒定人賠償，原告損害賠償額的計算標(biāo)準(zhǔn)為原告購買所爭有價證券的金額與下列3種金額之間的差額：原告起訴前已將證券賣出的，為其賣出價；原告起訴前和起訴中均未將證券賣出的，為其起訴時該證券的賣出價；原告在起訴后、判決前將證券賣出的，如果其賣價高于起訴時該證券的價格，為其賣價；如果其賣價低于起訴時該證券的價格，以起訴時的價格計算。由此看來，在計算損害賠償金額時。即使原告沒有賣出證券，即潛在損失還沒有轉(zhuǎn)為現(xiàn)實損失，也應(yīng)當(dāng)考慮被告的行為給原告造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1933年《證券法》第12條規(guī)定：銷售人利用虛假的會計信息要約或出售證券，且不能證明他不知道并經(jīng)合理注意仍不知道該虛假信息，則他應(yīng)當(dāng)向從其手中購買證券者負(fù)責(zé)；證券購買者可在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟、以獲得購買證券的價款及利息和所獲得收入之間的差額，同時返還被告證券，如果原告已經(jīng)不再擁有證券則被告賠償損失。1934年《證券交易法》第18條規(guī)定了在呈報給聯(lián)邦證券交易委員會的登記文件中所作的嚴(yán)重虛假陳述或遺漏的民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，如投資者閱讀了有嚴(yán)重虛假陳述或遺漏的登記文件后信賴該陳述而蒙受損失，就有權(quán)提起訴訟，任何發(fā)行人的董事或者經(jīng)理以及在文件上簽字的人都可能承擔(dān)責(zé)任。
除以上法律明確規(guī)定的責(zé)任外，對于若干違法行為，在法律沒有明文規(guī)定民事賠償責(zé)任的情況下，法院可依據(jù)默式的民事責(zé)任要求違法者承擔(dān)賠償責(zé)任。由于法定責(zé)任條款有嚴(yán)格的時效、訴訟擔(dān)保以及其他條件限制，相比之下運用默式責(zé)任條款成立訴訟相對容易。最為有名的是證券交易委員會制定的10b-5規(guī)則。與明確的訴訟權(quán)不同，依默式權(quán)利提起的訴訟，其必須證明的要素由依法審理的法院決定。在審理過程中，10b-5規(guī)則要求原告必須證明被告會計信息失真的行為是故意的，即有意的欺騙，有些法院對故意的要求非常低，他們認(rèn)為在某些情況下，只要證明被告輕率的忽視事實真相，或是在陳述時并不相信陳述的事實，就構(gòu)成了欺騙的故意。同時要求原告證明被告所作的虛假陳述或遺漏的事實是重要的，即一個合理的常人在進(jìn)行交易時若認(rèn)為虛假陳述是重要的，則該虛假陳述就具有重要性。由于10b-5規(guī)則是一個全方位的反欺詐條款，因此在很多會計信息失真侵權(quán)案都可以依此規(guī)則提起訴訟。
二是美國會計信息失真民事責(zé)任的發(fā)展。1933年《證券法》、1934年《證券交易法》制定并實施后，在司法實踐中經(jīng)過了不斷的修訂，使其日趨完善。主要表現(xiàn)在：其一，會計領(lǐng)域中法務(wù)會計的出現(xiàn)，解決了司法中會計信息失真具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。過去在審理相關(guān)案件時，司法人員往往憑借本人對財務(wù)報表的直觀理解，來對財務(wù)報表的糾紛予以判決。然而，由于衍生金融工具的產(chǎn)生及復(fù)雜的兼并業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，使得會計信息的表達(dá)越來越困難，會計人員對核算對象進(jìn)行會計處理時，有許多情況需要估計、判斷及選擇，難以使會計表達(dá)的結(jié)果與實際情況完全一致。因此當(dāng)會計信息糾紛的雙方對信息是否失真產(chǎn)生歧義時，司法人員作為非會計專業(yè)人士，將其中的鑒定職能轉(zhuǎn)交給了比較獨立的法務(wù)會計人員。在20世紀(jì)70至80年代，美國政府在審理相關(guān)會計舞弊案中，開始大量聘用法務(wù)會計人員，以便合理確定會計信息失真的法律責(zé)任，滿足司法公正的要求。其二，對會計信息法律責(zé)任的確定采取了更為謹(jǐn)慎和專業(yè)的態(tài)度。20世紀(jì)70至80年代，在審理上市公司虛假會計信息民事訴訟中，若被告被判定為欺詐，符合“欺詐行為模式”，司法部門根據(jù)1970年美國國會通過的《反組織舞弊與行賄法》的相關(guān)規(guī)定，給予被告三倍損失的懲罰性罰款，且虛假信息提供者需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在司法過程中，由于沒有相關(guān)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，司法部門往往采用“非理性連帶責(zé)任”的判例原則，即誰有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂的“深口袋理論”。這一理論的貫徹，由于責(zé)任與權(quán)利的不相配比，產(chǎn)生了一些不良的后果。由于無限連帶責(zé)任的規(guī)定，會計信息造假者往往利用虛假會計報表斂取錢財，然后利用有關(guān)中介機構(gòu)如會計師事務(wù)所等審查的局限性，將所有的責(zé)任予以轉(zhuǎn)嫁，使有關(guān)中介機構(gòu)成為他們的替罪羊。其三，會計信息責(zé)任的范圍逐步擴大。隨著會計職能的不斷擴展，與決策有關(guān)的或具有預(yù)測性的會計信息已越來越受到關(guān)注，但這些會計信息，都沒有被列入到傳統(tǒng)的會計報表中，而是以咨詢信息的形式存在。1996年2月，美國俄亥俄州高級法院判決了一項關(guān)于金融服務(wù)和約的咨詢案件，判決提供財務(wù)預(yù)算并出具了咨詢結(jié)果報告的普華會計師事務(wù)所敗訴，承擔(dān)原告1580萬美元的賠償。此案例說明，虛假會計信息的法律責(zé)任，已經(jīng)延伸到了會計報表之外。
(二)大陸法系國家及其他國家會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制雖然幾乎所有的大陸法系國家都針對申請登記文件和招股說明書中虛假陳述規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任，但與英美法系國家相比，還存在差距。因為這些規(guī)定一般較籠統(tǒng)，操作性也不強，對會計信息失真因果關(guān)系的證明、損害的確定等問題顯得力不從心。同時大陸法系國家的法院在審理會計信息失真民事案件時表現(xiàn)得非常消極，因為大陸法系國家的法院無權(quán)制定法律，當(dāng)法律沒有明確規(guī)定時，一般表現(xiàn)得比較謹(jǐn)慎，因此導(dǎo)致大陸法系國家會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制大大滯后于英美法系國家。由于在大陸法系國家中，日本會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制相對來說較為完善，也具有一定的代表性，所以以下以日本為例具體說明其有關(guān)大陸法系國家會計信息失真民事責(zé)任的法律規(guī)制。
日本有關(guān)會計信息失真民事責(zé)任的法律體系是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后在美國的指導(dǎo)下逐步建立起來的，其相關(guān)規(guī)定集中體現(xiàn)在1948年4月13日公布的并不斷修改的《證券交易法》中《證券交易法》第17條及第22條規(guī)定：在計劃書和申報表中的重要事項有 虛假表達(dá)，或缺少應(yīng)表達(dá)的重要事項，缺少為防止產(chǎn)生誤解所必要的重要事實的表達(dá)，或使用其他的表達(dá)使他人取得有價證券者，應(yīng)對不了解事實真相而取得證券者受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任的承擔(dān)者為：發(fā)行公司的高級職員、公司發(fā)起人、董事、法定代表人、與銷售有關(guān)的有價證券所有者、注冊會計師或監(jiān)察法人以及證券公司。其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為：從擁有賠償要求權(quán)的人為取得該證券所支付的數(shù)額中扣除以下金額之一后的數(shù)額，包括要求賠償損失時的市場價值；在前款時間之前對該證券處分的處分價。
1977年修訂的《證券交易法》增加了第24條第4項，規(guī)定了信息公開文件虛假及重大遺漏的責(zé)任條款。該項規(guī)定：第22條的規(guī)定(有價證券申報書虛假記載的賠償責(zé)任)適用于有價證券報告書中重要事項有虛假記載，或缺少應(yīng)記載的重要事項或為防止發(fā)生誤解所必要的重要事實的場合，即發(fā)行公司的高級職員、公司發(fā)起人、董事、法定代表人、與銷售有關(guān)的有價證券所有者、注冊會計師或監(jiān)察法人以及證券公司應(yīng)對依據(jù)該文件買進(jìn)且受損害的投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，損失賠償?shù)睦碚摯_定方法為：假定信息公開文件無虛假、重大遺漏情形所確定的證券價格與證券持有人出售或買進(jìn)時的價格差額。
二、我國對國外會計信息失真民事責(zé)任法律制度的借鑒
(一)會計信息失真民事賠償制度的完善在實體法上，由于會計信息的專業(yè)性和技術(shù)性的特點，各國對會計信息失真的民事責(zé)任都通過制定成文法的形式加以規(guī)范，即使是有判例法傳統(tǒng)的英美法系國家也不例外。特別是美國，更是制定了大量的證券法律法規(guī)，其中有關(guān)會計信息失真民事責(zé)任的內(nèi)容占了相當(dāng)大的一部分。我國很多的規(guī)定都源于美國證券法律制度，但在司法實踐中卻運用大陸法系的一些理論去解釋和演繹，因此不可避免地會出現(xiàn)問題。如用大陸法系的因果關(guān)系理論去分析會計信息失真民事責(zé)任的因果關(guān)系就難以自圓其說。如果采用法定責(zé)任，即通過立法方式在制定《侵權(quán)行為法》時，以及在將來的《民法典》制定中，針對會計信息失真民事賠償制度進(jìn)行專門立法，詳細(xì)規(guī)定會計信息失真民事責(zé)任的基本特征和構(gòu)成要件、因果關(guān)系證明、損害確定、訴訟時效和免責(zé)事由等內(nèi)容，而不再通過合同法或侵權(quán)法進(jìn)行一次次的演繹推導(dǎo)，這樣就可以避開合同法或侵權(quán)法中一些諸如信賴關(guān)系、因果關(guān)系等的證明問題。
(二)民事訴訟救濟(jì)制度的完善針對我國目前司法實踐中“訴訟難”的實際情況，重新修訂《民事訴訟法》和有關(guān)會計信息失真民事賠償司法解釋，引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，已成了刻不容緩的大事。目前在《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中，雖然要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場上的民事侵權(quán)糾紛案件。但其給出了四項前置條件：只對已被證券監(jiān)管部門做出生效處罰決定的案件進(jìn)行；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、省會市、計劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院可以受理此類案件。由于在司法實踐中，絕大多數(shù)會計信息失真案件不具備以上條件，因此客觀上限制了投資者的訴權(quán)，使信息使用者的損失不能得到廣泛切實的保障。為了更好的方便因會計信息失真遭受損失的投資者提起訴訟，應(yīng)從以下幾個方面對《民事訴訟法》及有關(guān)會計信息失真民事賠償司法解釋進(jìn)行修訂：
一是取消前置條件文件。將中國證監(jiān)會處罰決定等文件，作為審理虛假陳述民事賠償案時的重要文件而不是唯一的前置條件文件，其重要性程度由管轄法院判定；將虛假陳述揭露日或更正日的定義確定得科學(xué)些，與證券市場價格和數(shù)量的驟然變化相聯(lián)系；同時考慮到審計責(zé)任只是會計責(zé)任的補充，應(yīng)明確規(guī)定起訴中介機構(gòu)的，必須連帶起訴上市公司等信息披露機構(gòu)，防止會計責(zé)任方轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任，并協(xié)調(diào)中介機構(gòu)法律責(zé)任中的民事責(zé)任與司法解釋的銜接，但訴訟管轄地應(yīng)以第一被告所在地或原告依法選擇為準(zhǔn)。而非現(xiàn)行司法解釋限定的，起訴被告中有上市公司的+訴訟管轄地必須在上市公司所在地。
二是引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，最大限度維護(hù)投資者的合法權(quán)益。中國證券民事賠償制度的實踐證明，目前民事訴訟法所適用的共同訴訟制度，無論人數(shù)確定可以合并審理的共同訴訟制度，還是人數(shù)不確定需要公告訴訟代表人的共同訴訟制度，都不適應(yīng)現(xiàn)行會計信息失真民事賠償實務(wù)的需要，也不能加大違法違規(guī)者的違法成本，在這種情況下，有必要引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，最大限度維護(hù)投資者的合法權(quán)益?？紤]到證券市場瞬息間的同時交易大量存在，這就使得會計信息失真中的受害人經(jīng)常人數(shù)眾多，而且受害者可能在全國各地都有，但當(dāng)受害人為保護(hù)自己的權(quán)利進(jìn)行私人訴訟時可能因為案件本身的復(fù)雜性、個體力量的單薄性和訴訟程序的繁瑣性等原因而放棄訴訟。而且如果每一個受害人都分別提起訴訟會加重法院的負(fù)擔(dān)，浪費有限的司法資源。目前我國市場狀況與東南亞國家和地區(qū)有較多的共同點：我國投資者整體處于弱勢地位而且機構(gòu)投資者數(shù)量相對仍較少，中小散戶眾多。這種由特定的團(tuán)體以原告的身份代替信息使用者提起訴訟，勝訴結(jié)果對于全體受害信息使用者都有效的訴訟制度，可以解決以上問題。集團(tuán)訴訟制度類似于我國民事訴訟法上的訴訟代表人制度，但有一定的區(qū)別。我國民事訴訟法第五十四條和五十五條關(guān)于訴訟代表人的規(guī)定和團(tuán)體訴訟相比，必須登記，未登記而提起訴訟的很難獲得救濟(jì)。同時原告主體資格的認(rèn)定由法院來承擔(dān)，也加重了法院的負(fù)擔(dān)。而且我國目前的相關(guān)法律不允許受害者就同一訴訟標(biāo)的提起共同訴訟，這會大大提高受害者的訴訟成本，浪費我國有限的司法資源，不利于有效遏制會計信息造假，從而最終損害資本市場的健康發(fā)展。因此，從維護(hù)會計職業(yè)的長遠(yuǎn)利益和資本市場的有序發(fā)展考慮，在積累了一定的司法實踐經(jīng)驗后，應(yīng)借鑒國際慣例，允許采用集團(tuán)訴訟制度。
(三)投資者權(quán)益保護(hù)基金的建立我國臺灣地區(qū)于1984年成立了證券暨期貨市場發(fā)展基金會，1998年基金會設(shè)立投資人服務(wù)與保護(hù)中心，以保護(hù)中小股東的利益，并解決投資人與上市公司之間的糾紛。該中心由法律、會計專業(yè)人士組成，其主要職責(zé)有提供法律咨詢服務(wù)，受理糾紛的申訴、調(diào)解、參與訴訟，辦理侵權(quán)案件等。具體操作方法是：基金會以自有資金買人所有上市公司股票至少1000股，以股東身份要求公司規(guī)范運作。如果基金會認(rèn)為上市公司存在疑點，可以股東身份參加股東大會，針對公司可疑行為請求作出說明，若公司的說明不能令人滿意，可要求將此說明列入會議記錄，根據(jù)記錄請求法院宣布通過的決議不合法。如果上市公司發(fā)生重大違規(guī)，基金會將登報邀請受害的善意投資人。委托基金會對公司進(jìn)行集體訴訟。我國法規(guī)建設(shè)比較薄弱。因此我們應(yīng)該參考我國臺灣地區(qū)比較成功的經(jīng)驗：建立對會計信息使用者的保護(hù)組織，證券市場投資者權(quán)益保護(hù)基金的來源可以包括：網(wǎng)上申購股票凍結(jié)資金期間的利息；中國證監(jiān)會發(fā)行新股審核費；中國證監(jiān)會等行政機關(guān)、法院因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場 作出處罰或判決時的罰款和罰金；上市公司交納的信用保證金；自愿捐贈等。
(四)會計信息失真鑒定委員會或?qū)嵭小皩＜逸o助人制度”的成立在會計信息失真民事訴訟中，在過錯推定原則和舉證責(zé)任倒置模式下，由于會計業(yè)務(wù)具有較強的專業(yè)性，利害關(guān)系人和法官都是外行，會計信息提供者難以直接在法庭上證明自己無過錯，亟需一個權(quán)威的鑒定結(jié)論支持其主張，因此借鑒美國司法實踐中法務(wù)會計的運用，有必要成立一個專門的會計信息失真鑒定委員會。為便于開展審計鑒定工作，實現(xiàn)互相監(jiān)督、互相協(xié)助、互相制約的法制原則，該鑒定委員會成員應(yīng)由人民法院、人民檢察院和司法、審計部門、財政部門的有關(guān)專家共同組成。鑒定委員會根據(jù)《會計法》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，從專業(yè)的角度進(jìn)行專家鑒定并提供鑒定結(jié)論，以便于人民法院以專家鑒定的結(jié)論作為認(rèn)定會計信息失真和民事責(zé)任的基礎(chǔ)。早在2005~4月，公安部和財政部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中加強協(xié)作的通知》，該通知規(guī)定。公安部與財政部協(xié)商建立相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)鑒定機制，具體工作由中國注冊會計師協(xié)會和中國評估師協(xié)會承辦。設(shè)立專家?guī)?，組成專業(yè)技術(shù)鑒定小組，對有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件中的相關(guān)專業(yè)問題提供鑒定意見。公安部與財政部的作法，為人民法院解決相應(yīng)問題提供了參考。在會計信息失真民事訴訟中，類似問題可以通過“專家輔助人”制度予以解決。最高《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條創(chuàng)設(shè)了“專家輔助人制度”，即“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問”。該制度完全可以解決會計信息失真的鑒定問題。因此，在審理會計信息失真侵權(quán)民事賠償案件中，案件所涉及的會計技術(shù)和方法等事項需要質(zhì)證的，人民法院可以根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定進(jìn)行。
(五)監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變與處罰力度的加大政府對會計信息的監(jiān)管應(yīng)由靜態(tài)監(jiān)管向動態(tài)監(jiān)管轉(zhuǎn)變，由事后監(jiān)管前移至事前、事中監(jiān)管，實現(xiàn)紙介信息和網(wǎng)絡(luò)信息共同監(jiān)管，將監(jiān)管與服務(wù)相融合。我國股票發(fā)行制度已由審批制轉(zhuǎn)變?yōu)楹藴?zhǔn)制(2001年4月19日，用友軟件股份有限公司成為我國第一家采用核準(zhǔn)制發(fā)行股票的公司)，信息監(jiān)管的內(nèi)容和形式也應(yīng)該做相應(yīng)的調(diào)整。在審批制下，證券監(jiān)管側(cè)重于股票發(fā)行前所披露信息的實質(zhì)性審查，轉(zhuǎn)變?yōu)楹藴?zhǔn)制后，信息監(jiān)管的重點應(yīng)逐步向程序性監(jiān)管轉(zhuǎn)移，重點審查企業(yè)是否按信息披露規(guī)則的要求做出了充分、公允的披露。同時要強化對證券交易過程的監(jiān)管，加大對中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查，加大對違規(guī)責(zé)任人的處罰力度。
目前，我國證券監(jiān)管機構(gòu)對上市公司會計信息失真案件的處罰，普遍存在量刑不準(zhǔn)和處罰力度較輕等缺點，且手段過于單一，更多的使用罰款和警告，且罰款的對象尤以企業(yè)或單位為主，對直接責(zé)任人的處罰較輕(最高30萬元)，市場禁人、承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的較少。其結(jié)果是違規(guī)成本遠(yuǎn)低于違規(guī)收益，處罰的警示效應(yīng)沒能得到充分發(fā)揮，造成一些上市公司敢于冒險甚至多次違規(guī)，視法規(guī)為兒戲。深交所2002年的一份研究報告(0054號)指出，從1993年到2001年間，受到查處的上市公司信息披露違規(guī)行為次數(shù)的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上市公司總量的增長速度。較輕的處罰力度在一定程度上縱容料違規(guī)行為，因此應(yīng)及時修訂法規(guī)，改變經(jīng)濟(jì)處罰的對象，提高處罰的力度。罰款的主要對象應(yīng)是信息造假的責(zé)任人，而不是企業(yè)，因為企業(yè)是投資者的企業(yè)，失真的信息已經(jīng)使投資者蒙受了損失，如果再予以處罰，無疑使投資者受到雙重?fù)p失，而作為虛假信息的最大受益者的管理者卻損失較少。美國頒布實施的《2002年公眾公司會計改革和投資者保護(hù)法案》中要求公司的CEO~CFO對會計信息的真實性和準(zhǔn)確性簽署書面保證，并承擔(dān)個人責(zé)任，如果企業(yè)故意提供不實的報告，CEO~CFO個人可被處以高達(dá)500萬美元的罰款和上至20年的監(jiān)禁。盡管我國的經(jīng)濟(jì)狀況無法與美國相比，罰款額度也不具有可比性，但30萬元的最高罰款無疑是太低了，不足以起到威懾作用，應(yīng)該提高罰款額度，甚至對于重大信息造假者應(yīng)罰至其“傾家蕩產(chǎn)”。建立和完善我國會計信息失真民事賠償訴訟機制是一個龐大的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，其實現(xiàn)有賴于立法、行政、司法三者的互動，有賴于民事、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的互動。同時需要立法機關(guān)的重視，廣大投資者也要提高維權(quán)意識，為自己的權(quán)利而斗爭。
