合同 債權(quán)讓與 債務(wù)人保護(hù)
一、債權(quán)讓與中債務(wù)人利益保護(hù)的必要性
所謂債權(quán)讓與，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人代替?zhèn)鶛?quán)人成為原有債的新債權(quán)人的行為?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性和資本性客觀上要求其具有較大的自由流通性，債權(quán)讓與通過維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)自由處分權(quán)，使債權(quán)這一無形資產(chǎn)自由流轉(zhuǎn)，提高交易效率，促進(jìn)財(cái)富增長，因此，在商業(yè)實(shí)踐中最為活躍。而債權(quán)讓與法律關(guān)系涉及多方主體，讓與人、受讓人、債務(wù)人間呈現(xiàn)出交織復(fù)雜的利益關(guān)系，對(duì)各利益主體的關(guān)系進(jìn)行全面考慮并予以合理平衡，是債權(quán)讓與制度的主題。
對(duì)于債權(quán)讓與三方當(dāng)事人而言，債權(quán)人在讓與完成后，全部或部分地脫離了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其效果就是債權(quán)人自己的清償，是受益者；對(duì)于受讓人而言，本應(yīng)由讓與人履行的債務(wù)，變更為由債務(wù)人履行，所以對(duì)于債權(quán)是否能夠順利的實(shí)現(xiàn)存在不確定性，因此，無論是理論還是實(shí)踐，均強(qiáng)調(diào)對(duì)受讓人的保護(hù)；然而，對(duì)債務(wù)人而言，債務(wù)人卻處于被動(dòng)接受的弱勢(shì)地位。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與是債權(quán)人根據(jù)自己的意志處理自己的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人利益影響不大，只是使債務(wù)人的履行對(duì)象發(fā)生了變化，因此，債權(quán)讓與合同的訂立不需要債務(wù)人的參與和同意，債務(wù)人只要得到債權(quán)讓與通知，則應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)讓與的事實(shí)和法律后果。但實(shí)際上，債權(quán)讓與可能會(huì)課以債務(wù)人一些合同約定以外的義務(wù)，債務(wù)人的利益不免會(huì)或多或少的有所犧牲。通常而言，債務(wù)人一般應(yīng)當(dāng)承受因債權(quán)讓與給自己帶來的不適，這是為了債權(quán)讓與的自由和安全而需由債務(wù)人承受的必要負(fù)擔(dān)。但債務(wù)人的忍受是有限度的，否則，將會(huì)給債務(wù)人增加過多的負(fù)擔(dān)，損害債務(wù)人的利益。
二、我國債權(quán)讓與中債務(wù)人利益保護(hù)規(guī)則的不足與完善
我國《合同法》確定的債權(quán)讓與制度，確定了對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一些制度和規(guī)則，如通知制度、抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等，但現(xiàn)有規(guī)定尚欠完備，且有許多制度設(shè)計(jì)上的漏洞和空白，應(yīng)予完善。
?。ㄒ唬┟鞔_債務(wù)人利益保護(hù)的一般規(guī)則
債權(quán)讓與制度本旨是為維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)自由處分權(quán)，因此，債權(quán)讓與采取了債權(quán)人、受讓人中心主義，這就使債務(wù)人處于被動(dòng)接受的弱勢(shì)地位，因此，為了使債務(wù)人的實(shí)質(zhì)利益不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓受到損害，應(yīng)規(guī)定對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)的一般原則，即債權(quán)的自由讓與必須在不損害債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進(jìn)行，不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)或者喪失應(yīng)有的權(quán)利。
我國《合同法》沒有規(guī)定對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一般規(guī)則，對(duì)因債權(quán)讓與給債務(wù)人增加的履行費(fèi)用或其他負(fù)擔(dān)，應(yīng)由誰承擔(dān)并無具體規(guī)定，使得實(shí)務(wù)中具體個(gè)案的解決缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為：根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)上述費(fèi)用的承擔(dān)有事先約定或事后協(xié)議的，從其約定或協(xié)議。但基于合同相對(duì)性原則，上述約定不能對(duì)抗第三人；如無約定，考慮到債權(quán)讓與中，讓與人是受益人，且在債權(quán)讓與關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，由讓與人承擔(dān)較為合理，更利于債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（二）建立全面的讓與通知規(guī)則
作為各種利益平衡的方法，讓與通知扮演著至關(guān)重要的角色，是對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一個(gè)普遍性原則。由于債權(quán)讓與在出讓人與受讓人之間進(jìn)行，并不需債務(wù)人的同意，債務(wù)人一般無從知曉。為避免債務(wù)人因不知情受到損失，又充分尊重債權(quán)人利益，保障債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。但仔細(xì)推敲，尚有問題待進(jìn)一步完善。
首先，對(duì)于債權(quán)讓與通知的時(shí)間和形式法律沒有明確規(guī)定。作為一項(xiàng)完整的制度，尚欠妥當(dāng)，不利于操作。筆者認(rèn)為，在讓與事實(shí)發(fā)生后的合理期限內(nèi)應(yīng)以書面形式通知債務(wù)人，通知應(yīng)包含讓與的事實(shí)、時(shí)間、受讓人等，以達(dá)到公示效果，這樣既以利于約束各方，也可以作為確認(rèn)債權(quán)是否移轉(zhuǎn)、債務(wù)人抗辯免責(zé)的依據(jù)。
其次，應(yīng)增加通知的行為方式。合同法規(guī)定債權(quán)人是通知的唯一主體，過于僵化。為了使債權(quán)讓與自由流通，應(yīng)規(guī)定受讓人也可為債權(quán)讓與通知的主體，這樣就可以避免由于債權(quán)人的原因而耽誤受讓人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間；還應(yīng)規(guī)定受讓人享有催告和提示的權(quán)利，可以催告讓與人向債務(wù)人通知，讓與人不通知的，則可直接向債務(wù)人提示債權(quán)讓與合同，債務(wù)人在收到受讓人提示后，僅需向債權(quán)人詢問核對(duì)，債權(quán)人的回復(fù)，產(chǎn)生與通知一樣的實(shí)際效力。
?。ㄈ┩晟撇糠肿屌c中債務(wù)人利益的保護(hù)
在部分讓與的場(chǎng)合，一個(gè)或多個(gè)受讓人加入到原合同關(guān)系中，與讓與人共享債權(quán)，這種債權(quán)人地位的分裂會(huì)使債務(wù)人增加費(fèi)用、精力等成本支出?？梢?，部分讓與中債務(wù)人的地位和利益可能受到實(shí)質(zhì)性的削弱和損害，從公平出發(fā)，需要通過一些制度的設(shè)計(jì)和安排，給予債務(wù)人特別的保護(hù)。我國合同法僅簡單的規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給受讓人，沒有給部分讓與確定特別的規(guī)則，需立法和實(shí)踐予以補(bǔ)充。
?。ㄋ模┙⒈硪娮屌c制度
表見讓與制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下為了交易的安全、快捷而對(duì)債務(wù)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，以保護(hù)其免受債權(quán)讓與中的不測(cè)為目的。我國《合同法》對(duì)表見讓與未做規(guī)定，這不利于對(duì)債務(wù)人合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，需要通過特定的規(guī)則對(duì)此漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。
