公允價(jià)值的導(dǎo)入既是新會計(jì)準(zhǔn)則的一大亮點(diǎn),也是引發(fā)諸多爭議的焦點(diǎn)。新會計(jì)準(zhǔn)則在上市公司實(shí)施后,伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上漲和股市樓市的紅火,人們對公允價(jià)值的看法褒貶不一。支持者認(rèn)為,引入公允價(jià)值使財(cái)務(wù)報(bào)表更加逼近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),極大地提高了會計(jì)信息對投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對者則認(rèn)為,在會計(jì)計(jì)量中大量運(yùn)用公允價(jià)值,不僅導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績大幅波動,而且為盈余操縱提供巨大空間,降低了財(cái)務(wù)信息的可靠性。
以下就“公允價(jià)值”在新會計(jì)準(zhǔn)則采用逐一探析。
一、公允價(jià)值加劇經(jīng)營業(yè)績波動
公允價(jià)值的導(dǎo)入,將導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績的波動,這是公允價(jià)值經(jīng)常被詬病的原因之一。筆者認(rèn)為,公允價(jià)值將加劇經(jīng)營業(yè)績波動不是絕對的,應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。以上市公司的股票投資為例,如果上市公司對被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響,且投資的股票存在著活躍的交易市場,則按照《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的要求,上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ),對于交易性金融資產(chǎn),公允價(jià)值在各個資產(chǎn)負(fù)債表日的變動計(jì)入當(dāng)期損益,而對于可供出售金融資產(chǎn),公允價(jià)值在各個資產(chǎn)負(fù)債表日的變動先計(jì)入資本公積。待出售時(shí)再將資本公積轉(zhuǎn)出,作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言,由于在每個資產(chǎn)負(fù)債表日均按公允價(jià)值計(jì)量,出售金融資產(chǎn)時(shí)確認(rèn)的損益對當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計(jì)量的影響。換言之,以公允價(jià)值為計(jì)量屬性且將其變動計(jì)人當(dāng)期損益,通過多次而不是一次性反映收益,是緩和而不是加劇了經(jīng)營業(yè)績的波動。至于可供出售金融資產(chǎn),由于在出售前公允價(jià)值的變動不計(jì)人當(dāng)期損益,而是在出售時(shí)才一次性確認(rèn)損益,其對業(yè)績波動的影響與歷史成本完全一致。
二、公允價(jià)值增加公司稅收負(fù)擔(dān)
以公允價(jià)值作為計(jì)量屬性,并將不同資產(chǎn)負(fù)債表日一些資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值的變動計(jì)人當(dāng)期損益,將導(dǎo)致上市公司確認(rèn)一些“未實(shí)現(xiàn)的損益”。許多人因此擔(dān)心這種做法將增加上市公司的稅收負(fù)擔(dān)。其實(shí),這種擔(dān)心是沒有必要的。財(cái)政部在引入公允價(jià)值的同時(shí),也改變了所得稅的會計(jì)處理。
根據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第18號一——所得稅》的要求,企業(yè)在取得資產(chǎn)、負(fù)債時(shí),應(yīng)當(dāng)確定其計(jì)稅基礎(chǔ)。資產(chǎn)、負(fù)債的賬面價(jià)值與其計(jì)稅基礎(chǔ)存在差異的,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負(fù)債。這一規(guī)定意味著所得稅的會計(jì)處理已由應(yīng)付稅款法改為資產(chǎn)負(fù)債債務(wù)法。根據(jù)新的所得稅會計(jì)準(zhǔn)則,只要所得稅法維持其原有的計(jì)稅基礎(chǔ),即使上市公司在會計(jì)核算上改按公允價(jià)值對資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行計(jì)量,也不會增加稅收負(fù)擔(dān)。假設(shè)B公司2007年1月4日以每股27.60元的價(jià)格購買1000萬股中信證券股份,并劃分為交易性金融資產(chǎn)。2007年12月31日,中信證券的收盤價(jià)為60.80元。2008年7月,B公司將持有的1000萬股中信證券股份以每股65元出售。如果B公司適用的所得稅率為33%,則A公司2007年度應(yīng)確認(rèn)的收益為22,244萬元,并確認(rèn)10,956萬元的遞延所得稅負(fù)債。這部分所得稅并不需要在2007年度支付,不存在增加A公司稅收負(fù)擔(dān)的問題。到了2008年7月出售中信證券股份時(shí),A公司才需要將這10,956萬元的所得稅連同出售時(shí)應(yīng)計(jì)的1,386萬元所得稅支付。不論是采用公允價(jià)值還是歷史成本,B公司出售中信證券的稅收負(fù)擔(dān)均為12,342萬元,而且支付時(shí)間也不存在差別。值得一提的是,除了交易性金融資產(chǎn)外,財(cái)政部與國家稅務(wù)總局已就實(shí)施新會計(jì)準(zhǔn)則的所得稅問題進(jìn)行了協(xié)調(diào),上市公司的稅收負(fù)擔(dān)不會因?yàn)閷?dǎo)人公允價(jià)值而增加。
三、公允價(jià)值不如歷史成本可靠
學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為,以公允價(jià)值計(jì)量所生成的財(cái)務(wù)信息,其可靠性不如歷史成本。筆者認(rèn)為,在評價(jià)公允價(jià)值和歷史成本的可靠性時(shí),不應(yīng)一概而論。根據(jù)我國新會計(jì)準(zhǔn)則和FASB于2006年9月頒布的第157號準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》的規(guī)定,公允價(jià)值可分為三個層次:活躍交易市場對資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià);類似資產(chǎn)和負(fù)債可觀察到的市價(jià);運(yùn)用估值技術(shù)所確定的價(jià)值。第三層次的公允價(jià)值,由于需要在估值模型中大量運(yùn)用假設(shè)并對資產(chǎn)和負(fù)債的未來現(xiàn)金流量進(jìn)行預(yù)測,其可操縱性明顯高于歷史成本,可靠性卻遜色于歷史成本。但第一和第二層次的公允價(jià)值,其可靠性毫不遜色于歷史成本,且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場,公允價(jià)值信息能夠隨時(shí)獲取、能夠可靠地加以計(jì)量,以公允價(jià)值計(jì)量所生成的會計(jì)信息甚至比歷史成本計(jì)量的會計(jì)信息更加可靠。可靠性是相對的,歷史成本也不見得總是可靠的。以歷史成本作為計(jì)量屬性的會計(jì)模式同樣需要大量的估計(jì)和判斷,不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預(yù)提?！∷?、公允價(jià)值難以厘清受托責(zé)任
傳統(tǒng)上,反對公允價(jià)值的學(xué)派一直主張公允價(jià)值難以厘清公司管理層的受托責(zé)任,只有采用以歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)的會計(jì)模式,才有利于評價(jià)公司的管理層是否有效地履行其受托責(zé)任,因?yàn)闅v史成本模式體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出的關(guān)系。這固然有一定的道理,但并非絕對真理。投資者為了評價(jià)上市公司管理層的受托責(zé)任,除了關(guān)心投入要素的歷史成本外,更關(guān)心投入要素的現(xiàn)行價(jià)值是否保值增值。從信息需求的角度看,投資者對自己投入多少十分清楚,不需要上市公司利用定期報(bào)告反復(fù)提醒他們投入了多少,投資者最需要獲取的是投入要素在報(bào)告日的價(jià)值變動信息。僅僅依靠上市公司提供以歷史成本計(jì)量的會計(jì)信息,投資者顯然無法獲取投入要素的潛在產(chǎn)出價(jià)值,而缺乏這類信息,要對上市公司管理層的受托責(zé)任進(jìn)行有效評估,顯然是不切實(shí)際的。換言之,受托責(zé)任的界定和評價(jià)應(yīng)當(dāng)拓展和延伸,既要考慮投入產(chǎn)出比,還要考慮上市公司管理層對投資者投入要素的價(jià)值管理。以價(jià)值為基礎(chǔ)的管理(Value BasedManagement),呼吁上市公司提供公允價(jià)值信息。尤其是在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代,以知識產(chǎn)權(quán)為代表的“軟資產(chǎn)”對于上市公司的價(jià)值創(chuàng)造和核心競爭力的維持和提升至關(guān)重要,但“軟資產(chǎn)”具有投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對稱的特點(diǎn)。歷史成本模式過分關(guān)注“軟資產(chǎn)”的投入面,無法讓投資者評估上市公司的管理層是否對“軟資產(chǎn)”的產(chǎn)出面進(jìn)行卓有成效的管理。
五、公允價(jià)值必然是合理價(jià)值
將FairValue翻譯為公允價(jià)值,容易令人產(chǎn)生誤解,誤以為公允價(jià)值必然代表合理的價(jià)值。其實(shí),在英文里,公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是公平與否,而非合理與否。根據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的定義,公允價(jià)值是指在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中,交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營的 企業(yè),不打算或不需要進(jìn)行清算、重大縮減經(jīng)營規(guī)模,或在不利條件下仍進(jìn)行交易。根據(jù)FASB第157號會計(jì)準(zhǔn)則“公允價(jià)值計(jì)量”的最新定義,公允價(jià)值是指市場參與者在計(jì)量日的有序交易中,出售一項(xiàng)資產(chǎn)可收到或清償一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。這一定義包括三個關(guān)鍵點(diǎn)。(1)有序交易,它包含三層意思:假設(shè)在計(jì)量日之前的一段時(shí)期里就已經(jīng)存在交易市場,該交易所涉及資產(chǎn)或負(fù)債的市場買賣是習(xí)以為常的,該交易不是一項(xiàng)被迫交易。該交易是一項(xiàng)假設(shè)性交易。(2)主要市場或最有利市場,即公允價(jià)值計(jì)量所涉及的一定資產(chǎn)或負(fù)債將在主要市場或最有利市場出售或清償。(3)市場參與者必須符合四個條件:獨(dú)立于報(bào)告主體,不是報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方;熟悉情況,掌握信息,有能力對資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行交易;自愿而不是被迫地進(jìn)行交易。
六、公允價(jià)值一定是真實(shí)價(jià)格
公允價(jià)值不一定是合理的價(jià)值,也不一定是基于事實(shí)性交易的真實(shí)價(jià)格。公允價(jià)值既可以是基于事實(shí)性交易的真實(shí)市價(jià),也可以是基于假設(shè)性交易的虛擬價(jià)格。實(shí)際上,從公允價(jià)值的最新定義可以看出,FASB強(qiáng)調(diào)的正是基于假設(shè)性交易的虛擬價(jià)格。首先,在對有序市場進(jìn)行說明時(shí),FASB明確指出,出售資產(chǎn)或清償負(fù)債的交易是計(jì)量日的一項(xiàng)假設(shè)性交易(HypotheticalTransaction),即假設(shè)擁有資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債的市場參與者在交易日將出售資產(chǎn)或清償負(fù)債。這說明,資產(chǎn)或負(fù)債是否實(shí)際出售或清償,并不是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的前提。其次,在闡述公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)時(shí),FASB指出,公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)是為了確定市場參與者如果將其擁有的資產(chǎn)在計(jì)量日出售可以收到的價(jià)格,或者將其承擔(dān)的負(fù)債在計(jì)量日清償應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格。這意味著公允價(jià)值實(shí)質(zhì)上是計(jì)量日的一種虛擬價(jià)格。
七、公允價(jià)值造成凈利潤與現(xiàn)金流背離
對公允價(jià)值的另一個指責(zé)是,在新會計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值將導(dǎo)致上市公司報(bào)告的凈利潤與現(xiàn)金流相互背離。誠然,將交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動計(jì)入當(dāng)期損益,確實(shí)會增加或減少上市公司的經(jīng)營業(yè)績,但并不影響其現(xiàn)金流量。在沒有現(xiàn)金流入或流出的情況下報(bào)告利潤或虧損的增減,無疑加大了上市公司利潤分配的難度。但必須指出,造成凈利潤與現(xiàn)金流脫節(jié)的根本原因并非公允價(jià)值,而是權(quán)責(zé)發(fā)生制。在權(quán)責(zé)發(fā)生制的會計(jì)模式下,即使采用歷史成本也會導(dǎo)致凈利潤與現(xiàn)金流的背離,固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷盡管并不影響當(dāng)期的現(xiàn)金流,但卻影響了當(dāng)期的凈利潤。
公允價(jià)值應(yīng)用問題是國內(nèi)外會計(jì)界研究的一個熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,尤其2008年這場金融危機(jī)就把“公允價(jià)值”推到浪頭來。美國、歐盟的政界、金融監(jiān)管部門和企業(yè)界都要求停用公允價(jià)值,但美國證監(jiān)會的研究報(bào)告認(rèn)為取消“157號準(zhǔn)則”是實(shí)踐的倒退,將會導(dǎo)致公允價(jià)值計(jì)量的不一致和混亂。其他可能替代公允價(jià)值的計(jì)量屬性都存在各自的優(yōu)缺點(diǎn),而回到歷史成本計(jì)量將會給投資者帶來更大的不確定性?？傊?將公允價(jià)值引進(jìn)我國會計(jì)準(zhǔn)則體系,既是實(shí)現(xiàn)國際趨同的客觀需要,也是適應(yīng)金融創(chuàng)新的必然選擇。公允價(jià)值存在的缺陷不能也不應(yīng)成為回歸歷史成本的理由,只有不斷改進(jìn)和完善公允價(jià)值才是理性的選擇。國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會(IASB)已經(jīng)將如何完善公允價(jià)值計(jì)量納入其工作日程,我國也有必要同時(shí)從概念框架和具體準(zhǔn)則入手,采取措施提高公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用和理解,包括制定新的指南以指導(dǎo)在非活躍市場中確定公允價(jià)值,重新評估減值會計(jì)模型,制定一個內(nèi)在邏輯更嚴(yán)密、操作指引更明確、驗(yàn)證手段更簡便的公允價(jià)值會計(jì)準(zhǔn)則。
