一,公允價值:金融危機的罪魁禍首還是代罪羔羊
曾被稱為“代表未來計量方向”的公允價值,一夜之間成為眾矢之的。那么,“公允價值”緣何在華爾街掀起軒然大波?它是金融危機真正的罪魁禍首,還是華爾街銀行家們的替罪羊?
華爾街的銀行家們表示,公允價值,尤其是以市值為基礎(chǔ)的計量方式,無法客觀反映資產(chǎn)價值,在金融危機中,又使公司報表過于“難看”,影響公司業(yè)績表現(xiàn)和投資者信心,起到了火上澆油的作用。更有甚者認為,國際會計準則對于公允價值的規(guī)定是造成次貸危機的元兇之一。
然而,以準則制定機構(gòu)和會計師事務所為首的一派堅持認為,在日新月異的社會,公允價值才是最能體現(xiàn)公司財務狀況的計量方法,尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們反駁說,在這場金融危機中,公允價值計量方法不僅沒有火上澆油,反而使危機更快地暴露出來,讓投資者盡快看清了真相。
在這兒,暫且不談在此次金融危機中公允價值是真實反映市場信息還是推波助瀾。在90年代市場繁榮的時候,金融機構(gòu)樂于看到按照公允價值計算的好處。他們的資產(chǎn)增加了好幾倍,如同中國的上市公司在2007年通過投資股票市場獲得的大量“賬面盈余”,而當金融危機爆發(fā)的時候,金融機構(gòu)又跳出來指責公允價值原則,讓他們的資產(chǎn)嚴重減計,而影響到他們在資本市場的運轉(zhuǎn)。北美保險業(yè)聯(lián)合會執(zhí)行總監(jiān)道格拉斯巴內(nèi)特評價說:“人們怪罪于會計準則導致大幅資產(chǎn)減計,就像是人們因為溫度太低而歸罪于溫度計。如果人們要使溫度看起來不那么低而去重新制造一個溫度計,那么新溫度計顯示的溫度很可能是錯誤的?！?
可見,那些反對者更多的是為了自身的利益及命運尋找出路,公允價值只是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊。
二,堅持公允價值計量模式
在資本市場發(fā)展的推動下,現(xiàn)代會計目標基本以決策有用為主導,兼顧反映受托責任。例如:國際會計準則理事會在《編制財務報表的框架》中明確,財務報表的目標是“提供在經(jīng)濟決策中有助于一系列使用者關(guān)于企業(yè)財務狀況、經(jīng)營業(yè)績和財務狀況變動的信息……還反映管理層對交托他的資源的經(jīng)營管理成果受托責任”
在決策有用觀看來,相關(guān)性是與決策相關(guān)的特性,提高相關(guān)性意味著增強了決策的把握性,因此更加強調(diào)會計信息的相關(guān)性,要求會計既提供過去的信息,又表現(xiàn)為現(xiàn)在的信息,還表現(xiàn)為未來的信息,主張多種計量屬性(歷史成本、重置成本、現(xiàn)值、可變現(xiàn)凈值等)并存,尤其推崇按市場報價確定金融資產(chǎn)的公允價值。這是因為在活躍市場中,市場報價是地位平等的市場主體自主進行資產(chǎn)交換和債務清償?shù)慕痤~,能反映交易主體的真實意思,具有客觀性、易獲取等特點,也易得到投資者認可,具有權(quán)威性。上世紀80年代美國發(fā)生儲蓄和房屋貸款危機后,美國證券委員會時任主席查德c,布雷登1990年在參議院銀行、住宅及都市事務委員會作證時指出,歷史成本會計對預防和化解金融風險于事無補,應以公允價值會計作為金融工具的計量屬性。之后,美國財務會計準則107號《金融工具公允價值的披露》、115號《對某些債務性及權(quán)益性證券投資的會計處理》、133號《衍生工具和套期活動的會計處理》等會計準則,規(guī)定財務報表要按照“公允價值”反映金融工具。也就是說,與當前指責甚至否認公允價值會計的態(tài)度相反,美國儲蓄和房屋貸款危機后總結(jié)教訓時得到的結(jié)論是應運用公允價值會計,以充分揭示金融機構(gòu)面臨的風險。
也就是說,只要決策有用的會計目標仍然得到認可,公允價值會計的基礎(chǔ)就難以削弱。所以,因金融危機而生的公允價值會計不能因這次金融危機而被否定。
另外,美國消費者組織認為,如果取消使用公允價值計量,允許企業(yè)欺騙投資者又欺騙自己并不是解決問題的好辦法,這本身就是一個問題。這會讓銀行和其他金融機構(gòu)“按幻想定價”,肆意虛定高價。包括四大會計師事務所在內(nèi)的會計公司也擔心這種變化會誤導投資者評估問題貸款和抵押貸款支持資產(chǎn)的價值。
美證監(jiān)會反對廢止公允價值會計準則的表態(tài)也反映了其一向態(tài)度:支持公允價值會計準則。提高財務報告透明度,也正面回應了金融界等對現(xiàn)行會計準則的指責。
三,不斷完善公允價值計量模式
(一)建立準則制定機構(gòu)或相關(guān)部門指導審計師正確操作公允價值會計的有效機制?！o論根據(jù)會計準則確定公允價值的排序方案。還是依據(jù)公允價值的經(jīng)濟內(nèi)涵,確定金融資產(chǎn)的公允價值應充分考慮市場是否活躍、正常、有秩序。但由于全面實行公允價值會計的時間尚短,沒有遭遇市場報價“非公允”的經(jīng)歷,而且缺乏權(quán)威機構(gòu)對市場狀態(tài)的統(tǒng)一判斷,因安然事件導致審慎會計原則得到空前強調(diào),在本次金融危機中。金融機構(gòu)被普遍要求采取螺旋下降的市場報價調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面價值。所以,美國證券委員會2008年9月30日針對美國財務報告準則157號發(fā)布的指導意見,與其說改變了公允價值會計,倒不如說重新解釋了非活躍市場下公允價值的確定方法,明確了市場報價非公允時,應通過考慮價格下滑時間長短、跌幅以及市場流動性等因素,借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件來確定金融資產(chǎn)的公允價值。
這也說明,所謂會計準則對金融危機所起的推波助瀾作用,不是公允價值會計的經(jīng)濟內(nèi)涵和運用基礎(chǔ)出現(xiàn)了問題,而是對公允價值會計的操作出現(xiàn)了問題。因此,在極端、非正常市場狀況下,需要建立起準則制定機構(gòu)或相關(guān)部門指導審計師正確操作公允價值會計的有效機制。
(二)取消可供出售金融資產(chǎn),完善金融資產(chǎn)四分類
國際會計準則以及新《企業(yè)會計準則》均將金融資產(chǎn)劃分為四類,包括以公允價值計量且其變動記入當期損益的金融資產(chǎn)持有到期投資、貸款和應收款項、可供出售金融資產(chǎn)。實務中最難以理解、最難以準確操作的就是可供出售金融資產(chǎn)。無論是國際準則還是國內(nèi)準則,均沒有對該類資產(chǎn)進行明確定義,但對其操作卻有許多復雜的規(guī)定。如新《企業(yè)會計準則》規(guī)定:“可供出售金融資產(chǎn)公允價值變動形成的利得或損失,除減值損失和外幣貨幣性金融資產(chǎn)形成的匯兌差額外,應當直接記入所有者權(quán)益,在該金融資產(chǎn)終止確認時轉(zhuǎn)出,記入當期損益?！边@在實務中不知增加了多少操作的難度和混亂。
而且針對各類投資采用不同的會計準則,上市公司的“做賬”沖動才有了切實可行的空間。簡單的說,交易性投資,是要用市價計算直接入賬,而可出售類投資,除非賣掉,否則就當期不入賬,變化直接體現(xiàn)在股東權(quán)益中,表上看不出有虧損。
“美國現(xiàn)在的做法就是要把第一種交易性的投資變成第二種,麻煩就來了,虧損就不在賬上體現(xiàn)了,銀行可以把賺錢的投資賣掉,把虧損的留下,以前出過很多這樣的案例,就是根據(jù)會計準則的要求,來做對我有利的賬?！?
從這個意義上說,最好的會計方法就是按市值計價,因為這樣的話,公司就沒有空子鉆了,否則就有可能把很多爛賬都掩蓋住。
為促進公允價值計量模式良好發(fā)展,建議取消可供出售金融資產(chǎn)這一分類,實務中交易員、管理層應在簽署金融合約時明確其是交易性金融資產(chǎn)、持有到期投資,還是貸款和應收款項類。取消可供出售金融資產(chǎn)后,可以相對清晰地明確只有交易性金融資產(chǎn)、交易性金融負債才能采用公允價值計量模式,這既可以督促公司加強交易性金融資產(chǎn)、金融負債的管理。也可以在一定程度上解決公允價值計量“順周期”問題,同時便于投資者對不同公司財務報告信息的分析、利用。
(三)金融資產(chǎn)減值需要重新設(shè)計
MF在發(fā)表的《壘球金融穩(wěn)定報告》(Global Financial StabilityReport)就本次金融危機中公允價值會計準則的發(fā)展給出了答案,IMF認為,“采用公允價值會計準則仍然是未來的趨勢,其中一個關(guān)鍵挑戰(zhàn),就是要改善公允價值會計準則的框架,以加強市場約束和促進金融穩(wěn)定”。
危機往往蘊涵變革的機會,公允價值會計甚至整個會計框架體系是否能在本次金融危機中實現(xiàn)蛻變,尚有待時日證明。
